核心内容：我国债务重组制度与美国的进行比较，其相似与差别在哪里呢?下面由债权债务小编为您介绍，希望对您有帮助。
随着我国社会主义市场经济深入发展，资本市场的发展壮大，以及企业生产经营所处法律的不断完善，产生了诸如关联交易、产权变更、资产重组、债务重组、商品期货交易以及衍生金融工具的运用和交易等一系列前所未有的经济活动。...
随着我国社会主义市场经济深入发展，资本市场的发展壮大，以及企业生产经营所处法律的不断完善，产生了诸如关联交易、产权变更、资产重组、债务重组、商品期货交易以及衍生金融工具的运用和交易等一系列前所未有的经济活动。本文拟就当前常见的企业间债务重组业务问题，就我国财政部公布的《企业会计准则╠╠债务重组》(1998年6月公布，2001年修订)，以及美国财务会计准则委员会(sb)1977年6月发布的第15号财务会计准则公告《债务人和债权人关于困境中债务重组的会计处理》(accounting by debtors and creditors fortroubled debt restructuring)中有关定义、公允价值和重组损益报告等内容进行评析。
规范企务重组的最早的一项准则是美计原则委员会意见书第26号-《债务的提前清偿》(apb opinion no.26，“early extinguishment ofdebt”)。然而，进入20世纪70年代后，由于恶性通货膨胀，使许多企业，尤其是房地产行业的偿债能力急剧恶化，并最终陷入财务困境和债务危机。与apbopinion n0.26的不同的是，许多债务重组事件是债务到期日或到期后发生，这就替代apb的sb尽快制定出能指导和规范此类经济业务的准则。为此，sb从1975年起，通过发布征求意见稿和召开听证会的形式，积极向社会广泛征求意见，经过近二年努力，终于发布了上述的第15号公告，并要求从1977年12月31日起实施。此外，sb在1993年5月颁布、1994年12月15日生效的《财务会计准则公告第114号╠╠债权人关于不良贷款的会计处理》，作为sb第5号和第15号公告的修订，也涉及许多债务重组的会计问题。
我国的原债务重组准则和修订后的准则都是规范企务重组的业务，但各自对债务重组的定义(适用范围)却有所不同。广义上讲，债务重组应包括所有涉及在债务重组日修改债务条件的事项。也就是说，既包括双方修改付款金额的事项，也包括修改付款时间的事项;既包括债务人处于财务困难情况下的债务重组，也包括债务人非处于财务困难情况下的债务重组。
然而，在美国，公告讨论稿的大多数被调查者认为，债务重组往往是由于债务人在债务到期时或到期后，因财务困难而引发的;非财务困难情况下的债务重组，因其不重要或很少发生而不值得加以考虑。因此，他们将该公告的适用范围限定在困境中的债务重组。sb采纳了这种，在公告的第一段便开门见山地指出：“本公告为债权人、债务人之间‘因财务困难的债务重组’建立财务会计和报告准则”。并在第二段明确指出，此类债务重组的特征是债权人为债务人作出的让步。让步的目的是期望最大限度地收回投资(债权)。我国原准则在制定过程中，基本借鉴了美国第15号公告的作法，将债务重组定义为：“在债务人发生财务困难的情况下，债权人按照其与债务人达成的协议或法院的裁定作出让步的事项”。所不同的是在判定是否作出让步时，我国没有采用现值技术，这就使我国债务重组准则的适用范围比美国第15号公告要窄些。
应该说，债务重组准则的颁布实施，对于规范我国企业间债务重组业务的会计核算和相关信息的披露以及相关损益的确认和计量起到积极作用。然而，遗憾的是，在准则实施过程中也出现了不少问题，主要是：某些上市公司利用同母公司之间的关联方交易借债务重组业务利润。因此，为了提高会计信息的质量和决策有用性，中小投资者利益，新准则对原准则进行了全面的修订。近年来，由于企业间竞争加剧，债务重组业务时有发生，同时考虑到原债务重组准则适用范围过窄，因此，新准则将债务重组定义为“债权人按照其与债务人达成协议或法院的裁决同意债务人修改债务条件的事项”，而不再强调债务人的财务是否发生困难，或债权人对债务人是否作出让步。这就大大扩大了准则的适用范围。
当前，发达国家在会计界和财务界都普遍提出采用公允价值计量的问题。国际会计准则委员会在其第32号准则《金融工具：披露和列报》中将“公允价值”定义为：“在一次公平的交易中，熟悉情况、自愿的双方交换一项资产或清偿一项债务所使用的金额”。鉴于人类进入信息社会的今天，面对日新月异的科技进步，面对诸如知识经济、人力资本、金融衍生工具等纷繁复杂的经济现象和经济活动，只有公允价值才能较为客观地反映会计主体在一定的时点(或时期)各项会计要素的实际价值，为正确评价或预测企业当前或未来的财务状况、盈利能力以至企业内在价值，提供相关而有用的信息。
正因为如此，我国在制定原债务重组准则时，参照国际会计准则的定义，首次在会计准则中提出用公允价值进行计量，如原准则要求债务人在债务重组时确认非现金资产和股权时采用公允价值;并要求以公允价值作为该资产的入账价值。应该说，在会计计量中引入公允价值，既是我计理论与实务的一大进步，也是提高我计信息决策相关性的重大举措，同时也表明我计准则同国际会计准则接轨的进程中又跨出了重要一步。但遗憾的是，由于我国市场经济尚处于起步阶段，各类资产及其类似资产的市价信息有时难以获得;此外，考虑到目前会计职业队伍的业务素质和专业能力，以及可靠估计资产所能产生的未来现金流量和选择适当贴现率方面的困难，因此，采用现值尚不现实。正是考虑到目前我国公允价值很难取得，如果公允价值，反而会引起会计信息更大的失真。因此，修订后的债务重组准则尽量回避使用公允价值，而代之以广泛采用账面价值。只在第十条作为多项非现金资产入账价值的分配标准时使用公允价值。
但是，如果说，债务人是出于转让的非现金资产和股权的公允价值难以确定，而采用其账面价值以确保会计信息的可靠性，是不得已而为之，尚有情可原;但要求债权人以重组债权的账面价值作为受让非现金资产和股权的入账价值，这无论是从会计理论角度，还是从逻辑上都很难作出合理的解释。因为，会计要素应当在符合：定义、可计量性、相关性、可靠性四条标准以及符合成本效益和重要性原则的前提下加以确认。因此，从给企业带来经济利益的角度看，上述债权人以重组债权的账面价值确认受让非现金资产和股权的入账价值，是不符合资产的定义的。再从会计要素计量的角度看，计量问题是财务会计的核心问题，它是由计量单位和计量属性决定的，上述以重组债权的账面价值作为受让非现金资产和股权的入账价值，不符合任何一种会计计量属性，因为债务重组不同于非货币易，在重组过程中，双方并不一定遵循等价交换原则，也就是说重组债权的账面价值，既不代表交换产出价值(exchangeoutput )，也不代表交换投入价值(exchangeinput )。因此，以其作为受让非现金资产和股权的入账价值极为不妥。
当然，准则的制定必然有一定的根据。首先，是会计对称性(accounting symmetry)问题，即在债务重组业务中，债权人同债务人应用同样原则，债务人不确认转让非现金资产和股权的公允价值，债权人也就不能以公允价值作为受让非现金资产和股权的入账价值。其次，新老准则在其对债务重组的定义中，都强调债务重组是债权人按照与债务人达成协议或法院裁定同意修改债务条件(作出让步)的事项，即债权人在重组业务中起主导地位，因此，按照财务会计理论中经济后果说(e c o n o m i cconsequences)，如果要求债权人以受让非现金资产的公允价值作为其入账价值，而将重组债权的账面价值与受让非现金资产的公允价值的差额立即确认为损失，很可能因其降低重组期间会计利润，而债权人管理经济利润，如减少预计红利或违反债务契约，而遭到其强烈不满，并最终导致债务重组协议无法达成。由此可见，公允价值计量仍是我计的方向和最终目标。
在美国制定债务重组准则时关于重组损益的确认与计量大体有以下两种观点：一种观点认为，在某些情况下确认转让财产的公允价值将付出昂贵的代价，容易受会计师主观判断的影响，另外，在损益表上确认同一项重组债务的财产转让损益和债务重组损益的意义不大。因此，他们主张重组债务的账面价值与受让非现金资产的账面价值之差额全部确认为重组损益。另一种观点认为，以公允价值计量转让非现金资产的价值，对于评价和传递关于企业的有用信息是至关重要的。例如，在债务重组中转让的某些资产(如房地产)，其公允价值往往高于账面价值
网友评论 ()条 查看