研究所采用的方法是法，也即所谓的“演绎法”。其逻辑是：假定→理论分析或逻辑分析→假设→验证。在这里，假定指的是理论或理论命题，包括变量定义和变量之间的逻辑联系；假设则是从分析中派生的预测，即理论的逻辑推断，它是可以进行经验性检验的各种经验命题。而验证则是搜集经验并与假设相对照。如果经验与假设一致，则理论或理论命题被；如果不一致，则理论或理论命题被证伪。法的“”两字不仅包括“”，而且包括“证伪”。洪晃的照片
为便于分析，我们可以用符号来表示上述逻辑。假设T是一个被检验的理论命题，而P是由T导出的一个理论推断或预测，可以用符号“T→P”表示。我们可以把证伪推理写作：〔（T→P）·P〕→T，读作“如果T是真的，那么P也是真的；P是假的，因此T是假的”。推理可以写作：〔（T→P）·P〕→T，读作“如果T是真的，那么P也是真的；P是真的，因此T是真的”。
上述方法的逻辑主要有两个特点：（1）强调可性或可证伪性。在方者看来，任何科学理论都可由观察的经验给予验证，即或证伪。只有可或证伪的命题，才是有意义的，才是科学的命题，才有进一步研究的价值。（2）认为经验是客观的。按照方者的观点，科学之所以为科学，正是因为它正确，而科学之所以正确，则是因为它是客观的，它来自观察，来自对经验的验证。只有经验才是客观的。
第一，关于可性。按照方者的逻辑，理论命题是可以由观察的经验的。但是，正如证伪主义者波普尔所认为的那样，由于理论陈述是全称命题，而观察陈述是单称命题，从逻辑的观点看，显然不能从单称陈述（不管它们有多少）中推论出全称陈述是正确的，因为用这种方法得出的结论总是可以成为错误的。不管我们已经观察到多少只白天鹅，也不能证明“所有天鹅都是白的”。因此，理论命题是不可能由观察的经验完全的。凡是科学定律和理论，都具有一种普遍有效性，它不仅要描述已知事实，还期望着对新事实的预见，因此，它必须用全称陈述来表达。而且，这种全称陈述应该是一种时空上无限的全称陈述，波普尔称之为严格的全称陈述。严格的全称陈述有一个显著的逻辑特征，只能证伪，不能。
第二，关于可证伪性。理论命题只能证伪，不能。但只能证伪不等于实际就能够证伪。在证伪的逻辑方程中，理论推断或预测P是由被检验的理论命题T导出的。因此，当经验否证了理论的逻辑推断时，就把证伪的矛头直接指向理论本身，似乎那个理论已被反驳了。但是在实际上，人们对一个理论进行检验时，理论推断或预测P并不是仅仅由被检验的理论命题导出的，而往往是由一组命题导出的，这些命题不是互不相干、各自的，而是彼此联系的。因此，对于一个理论的逻辑推断或预测P来说，导出它的前提不仅有受检验的理论T，还有背景知识K，它包括实验（搜集）所依据的理论与初始条件等等，它们都参与了P的导出。因此，经验对理论的检验，并不是经验和孤立的被检验理论之间的两者关系，而是经验、被检验理论和背景知识三者之间的关系。这样，合适的证伪逻辑方程就应该是如下的模式：〔（T·K→P）·P〕→T·K。显然，这个合乎实际的逻辑方程较之上述方者的证伪逻辑方程更为复杂。当经验和理论的推断或预测P相矛盾时，即预测P被否证，那么导出P的前提也必含有。但是，在导出P的诸前提中，究竟哪个前提是，这是无法判定的。前提的错误既可能在于受检验的理论T，也可能在于背景知识K，也可能既在于T又在于K。如果我们应用这个合乎实际的证伪逻辑方程来分析，即使在十分简单的检验情况下，如果以为由于一个理论推断P的假，就可以证伪那个全称的理论命题T，这是缺乏逻辑必然性的。
第三，关于经验的客观性。按照方者的观点，科学是客观的，是基于事实的；科学必须也只有排除了主观的干扰，才物的本质和规律，才能确保研究的客观性和科学性。而在科学研究中，惟一具有客观性的东西就是经验。然而，在现实的世界中并不存在着客观的经验。经验的性质实际上是由理论对的解释来决定的。一切经验都是受评价者的背景知识或世界观的影响而渗透理论的。这可以用科学史上著名的“塔的问题”来说明。“塔的问题”指的是这样一种情况：按照“日心说”，地球每天自转一周。因此，地球表面上任何一点在很短时间内都将运动很大一段距离。这样，如果有一块石头从塔顶上落下来，在石头下落的过程中，由于地球自转的缘故，塔将随地球的转动而离开原来的，因此，下落的石头应该落在离塔基相当远的地面上。可是，实际上人们所看到的却是石头落在塔基旁。在哥白尼时代，当用亚里士多德力学来对“塔的问题”作出解释时，这一现象支持托勒密的“地心说”而反对哥白尼的“日心说”。反之，当伽利略以运动相对性与惯性原理对“塔的问题”作出不同的解释时，这个则转变成为支持“日心说”的。由此说明，在科学的研究中，具有不同背景知识或世界观的人，对同一个会有不同的解释，因此，不存在客观的经验。没有纯粹的观察，观察总是在一定的理论指导下进行的。
最后，还有一点必须指出，由于方法强调的是对理论的经验检验，因此，这种方法只是“”的逻辑，而非“发现”的逻辑。它只是对人们头脑中业已存在的理论进行或证伪；它不产生理论，只是检验理论。理论（新的知识）并不能靠方法所获得。由以上分析可以看出，方法并不是如方者所想象的那样“科学”、“可靠”、“美妙”。
网友评论 ()条 查看